רדיו עכשיו בע"מ נ' מועצת הרשות השניה לטלוויזיה ולרדיו ואח'

: | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים
277-10
11.4.2010
בפני :
יגאל מרזל

- נגד -
:
רדיו עכשיו בע"מ
:
1. מועצת הרשות השניי ה לטלוויזיה ולרדיו
2. רדיו ללא הפסקה (ניהול 2008) בע"מ

החלטה

ה משיבים 1 . מועצת הרשות השניי ה לטלוויזיה ולרדיו 2 . רדיו ללא הפסקה (ניהול 2008) בע"מ

החלטה

לפני בקשת המשיבה מס' 2 לחיוב העותרת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה וזאת מכוח סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט-1999. לפי הנטען, קיימת חזקה לפיה חברה בעירבון מוגבל בדמות העותרת, חייבת בהפקדת ערובה; סיכויי ההליך מצדיקים הפקדת ערובה; קיים ספק אם יש ממשות לעותרת מעבר להליכי המכרז נשוא העניין ולבסוף, ניסיון העבר הראה כי העותרת אינה ממהרת לקיים החלטות שיפוטיות בעניין חיוב בהוצאות. העותרת מתנגדת תבקשה.

עיינתי בחומר שלפני ובטענות בעלי הדין (ובכלל זה בתגובת העותרת שהובאה לפני אך היום, 11.4.2010) ומסקנתי היא כי אין מקום בשלב זה להורות על חיוב העותרת בערובה. יצוין תחילה כי אכן הבקשה הוגשה באיחור לא מבוטל – שעה שהעתירה עצמה הוגשה עוד ביום 25.1.2010 ואילו הבקשה שלפני הוגשה ביום 21.3.2010, כאשר מועד הדיון בעתירה נקבע ליום 15.4.2010 וכתב תשובה טרם הוגש. מעבר לכך, ולגופו של עניין, לא מצאתי מקום להורות בשלב זה כפי המבוקש. אניח לצורך העניין כי קיימת סמכות לחיוב עותרת בעתירה מנהלית בהפקדת ערובה, וזאת מכוח סעיף 353א הנזכר. הגם שנוסח סעיף זה עוסק ב"תביעה" שהוגשה לבית משפט, נכון הוא בנסיבות המתאימות להחיל הוראה זו גם על עותרת שהיא חברה אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, בייחוד בעתירות כגון דא (שעניינן מכרזים), ובכפוף לתנאים שנקבעו בדין לצורך כך (וראו רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (11.2.2009); וכן ראו בג"ץ 6129/08 רוקח פרמצ'י בע"מ נ' משרד הבריאות (2.9.2008), לעניין החלת סעיף 353א הנזכר, גם על עתירות לבג"ץ). אלא שנקבע בפסיקה (רע"א 10376/07 הנ"ל) , כי תנאי להחלת החיוב הנדון הינו כי החברה לא סתרה את החזקה כי לא תוכל לשלם את הוצאות הנתבע. ובמקרה שלפני, הראתה החברה יכולת כלכלית מספקת. כך, נוכח האיתנות הפיננסית שהפגינה במסגרת הליכי המכרז ובכלל זה ערבות בנקאית בסך של 500,000 ₪ (סעיף 21 לתגובת העותרת). עצם העובדה כי פירעון חוב ההוצאות בהליכים קודמים בא בחלוף ארבעה חודשים ובקשה שהוגשה לבית המשפט, אין בה די בכדי להביא בנסיבות המקרה לחיוב העותרת בהפקדת ערובה בשלב זה של הדיון, בשים לב כאמור למועד המאוחר מאוד בו הוגשה הבקשה דנן. משזו מסקנתי, לא מצאתי מקום להתייחס לשאלת סיכויי ההליך, עניין שיבורר בדיון שיתקיים לפני.

הבקשה לחיוב העותרת בערובה נדחית אפוא. לא מצאתי מקום לעשיית צו להוצאות בגין בקשה זו.

המזכירות תודיע החלטה זו לבעלי הדין באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, כ"ז ניסן תש"ע, 11 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>